Конкурсный управляющий ООО «Компания Планета воды» Александр Попов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Инны Самсоновой, Владимира Самсонова, ООО «Аквастрой», Владимира Савочкина и Алины Скребневой к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для привлечения Владимира Самсонова и Инны Самсоновой к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. В отношении привлечения ООО «Аквастрой», Владимира Савочкина и Алины Скребневой суды отказали, указав на недоказанность оснований. Суды отметили, что родственные связи сами по себе не свидетельствуют о возможности привлечения к субсидиарной ответственности, если лица фактически не являлись контролирующими.

Кассационный суд отменил судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве Инны Самсоновой. Суд указал, что нижестоящие суды не рассмотрели по существу заявление управляющего в данной части в отношении Самсоновой как учредителя, судебные акты не содержат выводов по этому вопросу. Суды должны были установить наличие совокупности условий для ответственности органа управления за неподачу заявления о банкротстве, полно и всесторонне исследовать обстоятельства для привлечения Инны Самсоновой по ст. 61.12. Кассация направила спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Своим мнением по поводу судебного акта окружного суда для портала PROбанкротство поделился ведущий юрист практики Банкротство Сайхан Сарбаа:

«Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, включающего в себя четыре обязательных элемента состава: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как показывает практика, недостаточным основанием будет являться даже наличие у родственника доверенности на представление интересов должника (в банке, с иными контрагентами), важна именно фактическая возможность своими действиями оказывать влияние на принятие решений в компании. Данный судебный акт лишь дополнительно подтверждает сложившийся повышенный стандарт доказывания, повлекший отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием совокупности необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности, при том что наличие лишь родственных связей не является для этого генеральным основанием, что и подтвердили суды со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53».

Полный текст статьи и мнение экспертов можно прочитать по ссылке: